文/CFN 大河  版权图片/微摄

2026年一季度，全国人民币各项贷款余额同比增长5.7%，延续平稳放缓态势。在这一宏观背景下，科技金融领域的信贷投放却逆势提速——科技型中小企业贷款同比增长20.9%，高新技术企业贷款同比增长13.6%，增速均较年初有所提升。

从“有没有”到“好不好”，从“重规模”到“重特色”——中国银行业科技金融的竞争逻辑正在发生根本性转变。9家跻身科技贷款“万亿俱乐部”的银行中，股份制银行占据半数席位。但在万亿规模的背后，增长动能、技术路径和生态构建的分化正在加速上演。2026年，股份制银行科技金融已悄然进入“下半场”。

格局之变：从“一张表”到“多赛道”

截至2026年一季度末，招商银行以总资产13.48万亿元稳居股份行首位，兴业银行11.28万亿元、浦发银行10.31万亿元、中信银行10.24万亿元紧随其后。在科技金融这一核心赛道上，头部股份行的座次格局同样呈现出鲜明的梯队特征。

中信银行以科技贷款余额11198.29亿元领跑，较2025年末增长4.37%。2025年全年，其科技贷款增速达14.75%，服务科技企业客户9.71万户，国家级专精特新企业服务覆盖率高达98.48%。

兴业银行截至2025年末科技贷款余额达1.12万亿元，较上年末增长18.47%，增速位居股份行前列；科技金融融资余额突破2万亿元。进入2026年一季度，其科技贷款较上年末再增8.60%，绿色贷款增长6.75%，制造业中长期贷款增长5.84%，三者增速均高于各项贷款整体增速。

浦发银行在数智化战略驱动下，2025年末科技金融贷款规模（人行统计口径）达1.04万亿至1.05万亿元，服务科技企业超25.6万户，服务全国科技企业上市公司超八成。

招商银行2025年末科技贷款余额约1.04万亿元，较年初增长8.1%，服务科技类企业客户35.01万户，科技企业贷款在其对公贷款中占比超过34%，居股份行首位。

然而，万亿级规模并非股份行科技金融的全貌。在头部梯队之外，一批“小而精”的差异化路径正在次梯队中加速跑出。

渤海银行科技型企业贷款余额716.83亿元，同比增长52.20%，增速遥遥领先。其科创指数系列作为天津区域首个由机构冠名的全国科创类企业指数，在科创债领域已积累了显著的先发优势。

华夏银行科技金融贷款余额2446亿元，同比增长53.74%。科技型企业贷款客户达8762户，同比增长47.38%，增速同样位居股份行前列。

光大银行科技贷款余额7037亿元，较上年末增长10.17%；服务“专精特新”企业贷款余额1380.21亿元。

平安银行科技贷款余额3065.82亿元，同比增长9.8%，科技企业客户数3.19万户，占其贷款总额的9.04%，占企业贷款余额的18.43%。

浙商银行科技贷款余额超2700亿元，服务科技型企业超3.5万户，近年来每三个新增公司类客户中就有一个来自科技型企业。

中国金融网董事长何世红指出，“2025年是各家银行在科技金融领域‘拼规模’的一年，但2026年，竞争已转向‘拼特色、拼深度、拼生态’。万亿规模不再是护城河——规模背后的差异化能力，才是决定未来五年位次的关键变量。”在他看来，科技金融上半场的焦点是“能不能贷”，下半场的关键是“敢不敢投、会不会陪、能不能形成闭环”。

何世红进一步表示，科技金融的下半场是标准化的信贷服务与资本化、生态化能力的比拼，“仅靠信贷产品做全生命周期陪伴在理论上成立，但在现实中很难落地。银行的科技金融服务有没有股权投资工具、能不能与创投机构形成联动、敢不敢在企业最需要资金但没有利润的阶段给予授信，这些才是拉开差距的真正分水岭。”

方法之变：授信“技术流”如何破解风控难题

科技型中小企业“轻资产、无抵押、研发周期长”的特征，长期与商业银行“重抵押、看历史”的传统风控逻辑形成结构性矛盾。如何从“静态资产”转向“动态能力”评估，是科技金融能否纵深发展的关键课题。在这一领域，股份制银行的探索已从“理念引领”进入“工具化、系统化”阶段。

兴业银行于2021年创新推出的“技术流”评价体系，被视为行业风向标。该体系将科技企业的发明专利、科研团队、技术优势等“技术硬实力”作为授信评价的核心维度，打破了传统抵押贷款的束缚。其内在逻辑是从“看过去、重抵押”转向“看未来、重技术价值”。这一方法论的价值在2025年得到充分验证：兴业银行科技金融贷款增速达18.47%，显著高于全行贷款平均水平。2026年一季度，其科技贷款较上年末再增8.60%，持续兑现“技术流”评价体系的市场价值。

平安银行同样在方法论层面进行了系统重构。其核心思路是从传统“看过去、重抵押”向“看未来、重技术价值”转型，推出“标准化积分卡+分层审批”机制，引入以“技术为核心”的第四张报表评估体系。2025年，平安银行科技企业客户数达3.19万户，同口径较上年末增长21.1%；科技贷款余额占企业贷款余额的18.43%，说明技术价值评估模型已在其授信决策中发挥实质性作用。

中信银行的差异化路径在于“客户覆盖的极致化”与“评价逻辑的灵活性”。其“标准化积分卡”机制将企业的研发投入、专利价值、市场前景等“软实力”动态转化为可量化的融资依据，同时以“战略客户转授权”模式向科技企业子公司快速传导授信额度。这一逻辑在2026年一季度得以持续：科技贷款余额达11198.29亿元，较上年末增长4.37%；绿色贷款余额7869.21亿元，数字化和AI应用在多个场景加速落地。

值得关注的是，2025年9家银行科技贷款余额超过万亿元，华夏银行53.74%、兴业银行18.47%、中信银行14.75%增速领先。以华夏银行为例，其科技型企业贷款余额同比增长53.74%，科技型企业贷款客户同比增长47.38%，支撑了这种“高速增长”的正是“技术流”授信评价体系。

中国金融网董事长何世红分析指出，“传统信贷的‘三张报表’模式在科技企业面前严重失灵——企业早期根本拿不出可抵押的资产。兴业银行‘技术流’评价体系的本质是将技术资产纳入金融资产定价框架，是金融体系对科技企业价值逻辑的一次深刻重构。这一方法论的价值在利率下行、传统信贷增长乏力的背景下被成倍放大，其他银行的快速跟进本身就证明了这个方向的正确性。”

招商银行的应对则更多体现在组织形态和决策机制层面。2025年，该行成立总行科技金融部，率先将科技金融从“业务条线”升级为“组织阵型”。考核导向的调整同样具有信号意义——分支机构不仅要上报贷款增量，更要上报“战略性新兴产业贷款占比”“科技企业首贷户数量”等质量指标。这种从“规模导向”向“价值导向”的考核切换，是科技金融从“表内”走向“表外”的关键制度设计。

工具之变：AIC拉开股份行股权投资的“分水岭”

信贷服务只能覆盖科技企业融资需求中的一部分。对于初创期研发投入大、尚未产生正向现金流的硬科技企业，股权投资是不可或缺的资金来源。2025年开始的AIC扩容，为股份制银行进入股权投资领域打开了制度通道。

兴业银行走在最前列。2025年5月，兴业银行成为首家获批筹建AIC的股份制银行；11月7日，其全资子公司兴银金融资产投资有限公司获得金融监管总局开业批复，注册资本100亿元，成为全国首家获批开业并进入实际运营的股份行系AIC。截至2025年末，兴银投资累计投放规模已超60亿元。

招商银行和中信银行紧随其后。招商银行全资子公司招银金融资产投资有限公司、中信银行全资子公司信银金融资产投资有限公司于2025年末相继揭牌，随后以增资扩股等方式快速切入投资赛道。2025年，中信银行发行50亿元科创债券作为“科技板”首批参与者，专项用于科技创新领域业务。

但从行业整体看，AIC牌照目前主要仍集中在国有大行和少数股份行手中。“现在AIC牌照主要面向国有大行和少数股份制银行，我们也迫切希望拥有自己的AIC牌照。”一家股份行的科技金融部相关负责人坦言。这意味着，在科技金融的“股权化”赛道上，股份行之间的起跑线已出现显著差距。先发者获得股权投资能力的窗口期窗口将持续扩大，而对尚未拿到AIC牌照的股份行而言，科技金融“下半场”的竞争压力将进一步加大。

“AIC发放不是均匀分布的，它本身就是政策对银行风控能力、资本实力和治理水平的一种筛选。”何世红指出，“获得AIC牌照的银行可以获得以股权方式参与科技创新活动的正式通道，做‘投贷联动’时在工具组合上比同行多一个关键能力。这种制度性差异一旦形成，在科技金融领域的竞争位次将出现不可逆的分化。”

生态之变：从“产品竞争”到“特色赛道博弈”

何世红指出，2026年，股份行科技金融竞争的另一个显著趋势，是从“比产品多”向“比赛道专”演进。各行的特色化经营路径正在逐步清晰。

中信银行的特色在于“全链条服务+全覆盖覆盖”。从上市辅导、债券承销到跨境金融，中信协同中信集团“金融全牌照、实业广覆盖”的优势资源，在科技金融领域构建了一个“识别—培育—上市—陪伴”的接力式综合服务体系。截至2025年末，其国家级专精特新企业服务覆盖率已高达98.48%，远超行业平均水平。

浦发银行的数智化战略赋予了其独特的“生态连接”能力。其“科技金融雷达”和“科技五力模型”构建了客户识别与系统风险定价的前置能力；跨境金融服务链条已覆盖从供应链出海到并购整合的全周期，跨境并购贷款余额650亿元。累计服务科技企业超25.6万户，服务全国科技企业上市公司占比超过八成。

浙商银行的差异化在于“向下扎根”。其“人才银行”服务模式精准锁定高层次人才创业人群，围绕科技成果转化的“最初一公里”提供服务；截至2025年末，科技贷款余额超2700亿元，服务超3.5万户科技企业。其路径不追求规模最大，而在科技企业全生命周期的“前端嵌入”和“区域深耕”，与浙江本地的科技产业生态形成了深度绑定。

渤海银行则凭借在科创债领域的先发布局走出了一条“以债融资为牵引”的差异化道路。该行联合中债金融估值中心发布科创指数系列，2025年成功发行50亿元科技创新债券，成为市场首批发行科创债的法人银行。截至2025年末，科创债券投资规模达144.15亿元，同比增长42.47%。这种“以资本市场的定价权威为技术背书”的模式，为后续的信贷业务提供了具象化的行业准入依据。

光大银行的特色路径在于“全生命周期陪伴+技术型风控”。从初创期以“科技e贷”“专精特新企业贷”的线上化审批快速提供流动资金，到成长期推出“腾飞贷”“技改再贷款”配置产能扩张需求，再到成熟期结合产业链协同和资本运作提供综合授信，光大深圳分行以“研—销—审—风险”一体化机制为框架，构建了从“破土小苗”到“参天大树”的全周期服务链。其物理组织形态也表现出鲜明的差异化——三家科技支行获得监管认定，十家产业特色支行规划逐步推进，将“赛道深耕”落实到基层机构的战术层面。

中金评论：万亿之后，规模不再是护城河

2025年全年，10家上市股份制银行的科技金融贷款数据集中出炉。中信银行突破1万亿元，浦发银行紧随其后，兴业银行、招商银行也站上了万亿量级。如果说2025年科技金融的竞争焦点是“争抢万亿俱乐部门票”，那么到了2026年一季度，科技贷款余额增速分化已经非常明显——中信银行2026年一季度较2025年末增长4.37%，兴业银行一季度科技贷款较上年末增长8.60%，而部分股份行在2025年全年增速仍徘徊在个位数。增速梯度的出现，意味着科技金融的竞争逻辑正在经历从“要不要做”到“做得好不好”的根本转折。

这一转折背后，是三重结构性变化。

第一，资金供给格局的系统性变化。央行数据显示，2026年一季度科技型中小企业贷款同比增长20.9%，高新技术企业贷款同比增长13.6%。在此背景下，银行科技金融业务的竞争不再以“信贷配额”为决定性约束，而是转向“优质资产识别能力”和“风险定价能力”的比拼。谁能更早识别出具备技术壁垒和成长潜力但尚未形成稳定现金流的科技企业，谁就能在利率下行趋势中获取更高收益的安全垫。

第二，定价逻辑的根本性变化。当多家股份行的科技贷款增速显著超过全行贷款平均增速时，“增量规模”已不再是差异化战略的充分论据。科技金融下半场的重心正在从“贷款规模的量”转向“资本回报的质”。AIC股权投资工具的出现为领先者提供了打通“信贷+股权”的路径空间，但多数股份行目前仍停留在“以贷养投”而非“以投促贷”的阶段。正如兴业银行在年报中所强调的，科技金融“需要银行更早参与科技创新价值链”——这种“更早”，恰恰是股权工具与纯信贷工具之间最大的制度性落差。

第三，评价体系的科学化演变。“技术流”评价体系的提出，本质上解决的是“科技企业无法用传统抵押品证明自身信用”的问题。但它的推广和标准化过程仍面临结构性约束——各银行对技术价值的评估存在标准偏差，跨市场、跨机构之间的数据共享机制尚未成熟。谁来构建统一的技术资产评估数据库？谁主导行业标准的形成？这些问题的答案将决定“技术流”评价体系的推广进程。

何世红指出，“2025年各家银行在科技金融领域完成了从0到1的规模化建设，但科技金融的价值生态远远不止于一笔贷款的投放。当进入下半场，银行的竞争力将取决于三个核心变量：资金来源的稳定性与长期性——能否引入保险资金、养老金等长钱进行与科技企业周期匹配的投资；定价能力的市场化与科学化——能否构建与科技企业成长阶段精准对应的分层定价模型；评估体系的标准化与互认性——‘技术流’评价体系能否形成行业通用的估值框架，消除跨银行信贷合作中的信息不对称。在这三个维度上，AIC先行者获得了明显的先发优势，但对尚未获得AIC牌照的股份行而言，如何构建与科技企业长期陪伴的耐心资本，将是2026年最为紧迫的课题。”

当科技金融从政策驱动的“上量竞赛”走向市场检验的“价值竞争”，一个更深刻的问题也随之浮现：在“投早、投小、投长期、投硬科技”的口号之下，金融机构的资金结构能否真正匹配科技企业从研发到产业化的全周期需求？这一问题，不仅关乎银行自身的科技金融战略成败，更关乎中国科技创新生态的长期稳定性。